Разумное. Доброе. Вечное.

AAA
Обычный Черный

Рекомендованное

Опрос

Навигация

Стих дня

Всякая поэзия есть выражение душевного состояния.
© Бергсон А.

17 октября

Об инструментах

нам очень любопытно петыр
так расскажите ж нам зачем
вы вбили гвоздь в кирпич и главно
е чем

Новости культуры от Яндекса

ГлавнаяИстория РоссииСтановление самодержавия в России


Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)


Становление самодержавия в России

Становление русского самодержавия

  • 1. Причины установления самодержавия

  • Одной из важнейших причин установления самодержавия в России большинство ученых историков считают влияние монголо-татарского ига на процесс формирования русского народа и государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия в течение двух с лишним столетий.

    Здесь можно выделить две точки зрения:

    Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность поданных и безграничную власть татаро-монгольских правителей. Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению. Р.Пайпс в своем исследовании пишет: «основная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила». Российский ученый П.Н.Савицкий отмечает: «без „татарщины“ не было бы России… Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости…»
    Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то «азиатское начало», которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.
    Однако на причины установления самодержавия в России существует и другая точка зрения. П.Н.Милюков, в частности, утверждает что «многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров… Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны …феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось…»
    По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься «из пепла». В работе «Значение преподобного Сергия для русского народа» В.О.Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа — веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго… «Это было одно из тех народных бедствий, — указывает он, — которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение, надолго повергая народ в мёртвое  оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода… Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю, заражались дети, родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница, повествующая о том, как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа».
    В настоящее время в отечественной исторической науке появилась и уже нашла своих сторонников (И. Я. Фроянов, А. Ю. Дворниченко) такая точка зрения, что «древний русский князь изначально таил в себе монархические качества и свойства», однако данные исследователи все-таки признают важную роль татаро-монгольского ига в становлении самодержавия на Руси.
    Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В. О.Ключевский объясняет ссылкой на то, что «одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения». При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что «как бы ни было тяжко его унижение, но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу».

  • 2. Этапы формирования самодержавия

Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в 10 — начале 11 века, в начале 12 века распалось на множество княжеств. Этот распад произошел под влиянием  феодального способа  производства.  Особенно ослабилась внешняя оборона Русской земли.

Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считаясь в первую очередь с интересами местной феодальной знати и вступали в бесконечные междоусобные  войны.  Это привело к потере централизованного  управления   и  к  сильному  ослаблению государства в целом.

Внутри своей волости князь занимался поддержанием внешней безопасности и защитой земли от нападения внешнего врага; осуществлял военное руководство (формировал дружины и назначал начальника народного ополчения — тысяцкого, командовал войсками во время военных действий); совмещал судебные, законодательные, административные функции. Княжеские доходы состояли из дани с подвластного населения, штрафов за преступления, торговых пошлин и доходов с княжеских имений.

С торжеством феодальной раздробленности произошло превращение Древней Руси в своеобразную федерацию княжеств и земель. Общерусское значение власти киевских князей постепенно свелось до номинального старейшинства среди других князей. Наряду с этим уже во 2-й пол. XII в. выделяются сильнейшие княжества, правители которых становятся «великими», «старейшими» в своих землях, представляя в них вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и с которыми они находились в состоянии постоянного конфликта.
В условиях феодальной раздробленности резко возросла роль общерусских и земельных съездов князей и их вассалов. На них рассматривались вопросы международных отношений и заключались соответствующие договора, обсуждались вопросы организации борьбы с. половцами и проведение других совместных мероприятий. Однако непрекращавшиеся междукняжеские усобицы сводили на нет их значение,
Князья обладали всеми правами суверенных государей, совмещая в своем лице все управленческие, судебные и военные функции. Наряду с продолжавшими действовать статьями «Русской Правды» в землях и княжествах начинают складываться свои правовые нормы, которые отражались в междукняжеских договорах и торговых соглашениях русских городов с зарубежными партнерами.
С татаро-монгольским нашествием в истории Русской земли наступил период, ознаменованный не только длинным противоборством Московского и Тверского княжеств в области общей централизации русской земли, но и началом формирования на Руси института самодержавной власти.

В XIV — XV вв. политическое устройство Руси представляло чрезвычайно пеструю и сложную картину. За исключением Новгорода, Пскова и Вятки ее территория разделялась на множество великих и удельных княжеств, старшим из которых считался великий князь Владимирский. Со времен Калиты этот титул носили московские князья, но старшие князья отдельных значительных земель также носили титул великих князей и поэтому кроме Владимирского существовали великие князья Тверские, Рязанские, Ростовские, Ярославские и Суздальско-Нижегородские.

В каждом великом княжестве существовал целый ряд удельных княжеств. Отношения между великими и удельными князьями определялись междукняжескими договорами. Фактически в управлении своими уделами местные князья были совершенно независимыми. Исключение составляла внешнеполитическая сфера, где они действовали совместно с великим князем. Договора постоянно нарушались, что приводило к регулярным военным столкновениям как между великими князьями, так и в пределах одного княжества. Ситуацию децентрализации усугубляла политика монгольских ханов, которые натравливали князей друг на друга в борьбе за великое княжение Владимирское, а также брали «выход» — совокупность различных даней и платежей. Его размер в среднем ежегодно составлял более 100 тыс. руб., в то время как крупное село с крестьянами стоило тогда несколько десятков рублей. Это ослабляло экономические и политические предпосылки централизации.

В конце четырнадцатого столетия Москва начинает занимать главенствующее место среди всех других городов Северо-Восточной Руси: росла территория и увеличилась степень централизации великокняжеской власти. Внутри государства постепенно отмирали пережитки политической раздробленности. Князья и бояре, ещё недавно обладавшие огромной властью, теряли её. Множество семей старого новгородского и вятского боярства насильно были переселены на новые земли.

Новый этап усиления княжеской власти наступает с эпохой правления великого князя Ивана III, когда, наконец, исчезают удельные княжества. После смерти Андрея Меньшого (1481 г.) и двоюродного дяди великого князя Михаила Андреевича (1486 г.) прекратили своё существование Вологодский и Верейско-Белозерский уделы. После смерти Ивана III удельная система в прежнем своём значении никогда уже не возрождалась. И хотя он наделил своих младших сыновей Юрия, Дмитрия, Семена и Андрея землями, они уже не имели в них реальной власти. Уничтожение старой удельно-княжеской системы потребовало создания нового порядка управления страной.

Постепенно, по мере усиления политического влияния и экономического могущества московских князей происходит фактическое подчинение «младших братьев» их власти. Это приводит к появлению у них множества служебных князей, которые получают возможность владения своими вотчинами под покровительством великого князя в обмен на отказ от верховных государственных прав.
Социальной опорой складывавшейся московской монархии являлись дворянство, старомосковская служилая княжеско-боярская знать, купечество, дьячество.

Одновременно с усилением власти московских государей происходит идейно-политическое оформление их власти. После женитьбы Ивана III на племяннице последнего византийского императора Константина XI Софье Палеолог для подтверждения преемственности Византийской империи и молодого российского государства вместо старого московского герба с Георгием Победоносцем, поражающим змия, — символа победы на Куликовом поле — появляется государственный герб в виде византийского двуглавого орла. В отношениях с другими государствами великий князь теперь именуется царем (от слова кесарь, цезарь, что равно титулу императора). С конца XV в. на смену простоте и непритязательности быта московских князей приходит византийская пышность великокняжеского двора.

Кроме того, на рубеже XV—XVI вв. возникает теория «Москва-III Рим», согласно которой Москва как наследница Константинополя, второго Рима, становится третьим Римом, последним и вечным царством православного мира, единственной хранительницей его традиций.

По мере становления, развития и укрепления централизованного государства происходят изменения в сфере государственного управления. В руках царя к XVII в, сосредотачивается вся полнота законодательной, судебной и исполнительной власти. Необходимость сильной центральной власти требовала прежде всего военно-политическая обстановка (постоянная борьба на три фронта — восточный, южный и западный), формально не ограниченная власть царя имела тем не менее моральные ограничители в виде старых обычаев и традиций, устоявшихся морально-религиозных и правовых норм. Не случайно к нему стекались бесконечные жалобы от населения.

В конце XV в. в Москве начали формироваться органы центрального управления — «приказы», которые были прямыми предшественниками петровских «коллегий» и министерств XIX века. В провинции главную роль стали играть наместники, назначавшиеся самим великим князем, что увеличивало степень власти князя. Уже в это время великий князь, принявший гордый титул «государя всея Руси», облачился в златотканые одеяния, а на своего наследника торжественно возложил богато расшитые оплечья — «бармы» — и драгоценную «шапку», похожую на корону.

На этом же этапе сформировалась мысль о том, что источником великокняжеской власти является воля самого Господа. Это ещё больше возвышало великого князя над его подданными, которые, как писал один иностранный дипломат, побывавший в начале XVI в. в Москве, постепенно начинали верить, что «воля государя есть воля Божья». Русские послы давали понять иностранным владыкам, что «государь всея Руси» — независимый и великий правитель. Даже в отношениях с императором Священной Римской империи, который в Европе признавался первым монархом, Иван III не желал поступаться своими правами, считая себя равным ему по положению. По примеру того же императора он приказал вырезать на своей печати символ власти — увенчанного коронами двуглавого орла. По европейским образцам был составлен и новый великокняжеский титул: «Иоанн, Божиею милостию государь всея Руси и великий князь Володимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Вятский, и Пермский, и Болгарский, и иных».

В то время при дворе начали вводиться пышные церемонии. Своего внука Дмитрия, впоследствии попавшего в немилость, Иван III венчал на великое княжение по новому торжественному обряду, напоминавшему обряды венчания византийских императоров.

Таким образом, во второй половине XV века в Москве создавался новый образ великого князя — сильного и полновластного «государя всея Руси», равного по своему достоинству императорам.
Окончательное становление института самодержавной власти связано с Иваном IV Грозным и его матерью Еленой Глинской. Правительство Елены Глинской продолжало вести курс на укрепление великокняжеской власти. Оно ограничивало податные и судебные льготы церкви, ставило под свой контроль рост монастырского землевладения, запретило покупать земли у служилых дворян.
В XVI в. Боярская Дума из совета ближних бояр превращается в постоянно действующий верховный орган при великом князе с совещательными и законодательными функциями. В ее состав входят в основном представители высшей московской аристократии — бояре, княжата, окольничьи (от слова около), несколько думных дворян и 3 — 4 думных дьяка. Их деятельность не ограничивалась сидением в Думе. Они назначались послами, начальниками основных приказов, полковыми и городовыми воеводами.

Права и полномочия Думы не были определены специальными законами. Лишь по Соборному Уложению 1649 г. предписывалось, что Дума является высшей судебной инстанцией для тех дел, которые не решались в приказах. Для решения особо важных дел собирались соединённые заседания Думы и «освященного собора» из представителей высшего духовенства.

Практически одновременно с появлением московского царства в 1547 г. начинают действовать представительные органы — Земские соборы, первый из которых состоялся в 1549 г. В их состав входили представители духовенства («освященный собор»), высшей аристократии и бюрократии (боярская дума) и выборные от служилого и посадского населения (примерно 300—400 человек). В XVI в. вместо выбранных от населения депутатов приглашались в основном должностные лица, стоявшие во главе местных дворянских и посадских обществ, что вело к бюрократизации соборов. Приняв какое-либо решение, члены земского собора автоматически становились его ответственными исполнителями.

В зависимости от конкретной ситуации значение земских соборов менялось. Часть из них выполняла законодательные функции. На Земском соборе 1550 г. был принят Судебник. Осенью 1649г. при обсуждении Соборного Уложения выборные земского собора добавили 60 статей к проекту правительства, после чего оно было подписано членами боярской думы и депутатами земского собора.
Ряд соборов имел учредительный характер. Земской собор 1598 г. принял решение избрать нового царя Бориса Годунова и основать новую династию. 21 февраля 1613 г. земской собор провозгласил царем 16-летнего Михаила Романова. Большинство же земских соборов имело совещательный и осведомительный характер: выборные излагали царю свои нужды и предоставляли ему право решения всех вопросов.

Первое десятилетие после Смуты нач. XVII в. царская власть при решении общегосударственных задач в значительной степени опиралась на сословно-представительные структуры — земские соборы заседали тогда почти непрерывно. Со 2-й пол. XVII в. происходит переход к абсолютистской форме правления. Значение земских соборов падает, а затем сходит на нет. В боярскую думу все чаще проникают представители неродовитых фамилий, дворяне и дьяки, которые занимают высшие посты благодаря свои личным заслугам, что в конечном счете приводит к отмене местничества в 1682 г. На протяжении века происходит также снижение роли самой думы.

Первым шагом на пути укрепления власти становится венчание Ивана IV на царство, проведенное митрополитом Макарием в 1547 г. Это по тогдашним понятиям резко возвышало Ивана над русской знатью и уравнивало его с западноевропейскими государями. Первые шаги государя московского направлены на достижение компромисса между феодалами. Создается «Избранная рада» (названная так Андреем Курбским), в которую входят представители разных сословий из приближенных царя. В 1549 году создается Земский собор — совещательный орган, в котором представлена аристократия, духовенство, «государевы люди», позднее избираются представители купечества и городской верхушки.   Продолжается реформирование, ограничение власти феодалов.

В 1550 году принимается Судебник, закрепляющий ограничение власти наместников, отменяющий податные льготы монастырей. Создается стрелецкое войско — зачатки будущей армии. В стрельцы могли поступать свободные люди, за службу стрелец получал земельный надел, не имеющий надела получал денежное и хлебное жалование. Помимо создания стрелецкого войска принимается «Уложение о службе», регламентирующее военную службу дворян, за которую также выплачивалось жалование. Все это требовало от казны денег. Была проведена реформа налогообложения, ограничивающая льготы феодалов.

Создается система приказов, в основе которой лежали принципы неразделимости судебной и административной властей. Проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов встречают их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя.

Проблемы централизации и укрепления власти, борьба с оппозицией принимают самые ужасные, кровавые формы. Учреждая опричину Иван IV выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. Подозрительный и воспитанный с детства на примерах коварства и жестокости, неуравновешенный, и в то же время глубоко религиозный Иван развязал массовый террор в стране, казня, уничтожая население часто без малейшего повода. Он стремился укрепить личную власть путем нагнетания всеобщего страха, уничтожая думающих и рассуждающих, казня правых и виноватых. Общая атмосфера в стране, нравы и обычаи того времени хорошо воссозданы в исторической повести А.К. Толстого «Князь Серебряный».
Таким образом, в процессе становления самодержавного государства на Руси (естественно, с достаточной долей условности) можно выделить следующие этапы:

  1.  Конец 14 – начало 15 века – внешнее усиление Московского княжества, расширение его границ.
  2.  Эпоха правления великого князя Ивана III, когда исчезают удельные княжества, формируется идея обоснования божественной власти самодержца.
  3.  Окончательное становление института самодержавной власти связано с Иваном IV Грозным.

*************************************************************

  • Большинство трудов по проблеме самодержавия отмечают два этапа его становления и развития:
    • XVI-XVII вв. — период осуществления правления монархом совместно с Боярской думой и боярской аристократией;
    • XVIII-XX вв. — период абсолютной монархии.
    •  

Сакрализация образа монарха в России. Переломным моментом в становлении русского самодержавия явилось воцарение в 1547 г. сына Василия III — Ивана, когда 17-летний великий князь венчался на царство государем Всея Руси, царем Московским «божьей милостью» и стал первым русским царем Иваном IV Васильевичем Грозным (годы правления — 1547-1584). Воцарение способствовало утверждению на Руси идеи преемственности Богом данной монархической власти. Царь становится воплощенным образом православной государственности. Так завершился процесс «сакрализации» носителя верховной власти, что означало не просто внешнее уподобление монарха богу, но и присвоение царю особой харизмы, особых благодатных даров, в силу которых он начал восприниматься подданными как сверхъестественное существо.

В соответствии с греческим каноном царскому служению всегда придавался теократический смысл, то есть государь выступал перед своими подданными как Божий избранник, получивший власть от Бога. Представления о сакральном характере власти возникли задолго до 1547 г. Постепенно они поднялись до признания Великого князя «Божьим слугой», «стражем Земли Русской». Народная Русь всегда стояла на служении верой и правдой «Батюшке — государю». Эти воззрения сохранились вплоть до XIX — начала XX вв. Характерный для того времени воинский призыв «За веру, царя и Отечество» отвечал очень прочным народным представлениям.

Таким образом, религиозное сознание у русских оказывается теснейшим образом связанным с государственным и национальным сознанием. Государственное сознание не являлось принадлежностью лишь правящего слоя, а было присуще всему народу. Практически каждый русский сознавал себя принадлежащим к государству, во главе которого мыслился лишь самодержец — православный царь, помазанник Божий, призванный выполнять волю Господню. Здесь, на высшем уровне власти, тот, кому вручена эта власть, сам воспринимался как Бог.

Следовательно, в основе монархизма как проявления народного сознания лежит восприятие царя как помазанника Божия. Народ передавал свою волю во власть воли Высшей, которой освящена власть Монарха. Но при этом предполагалось, что и сам царь осуществлял государственное служение как послушание, отрекаясь от личной воли.


Иван Грозный как самодержец. 

Утвердившись на престоле, Иван Грозный начал бурное реформирование устоев жизни московского общества. В целом реформы середины XVI в. в России проводились в интересах укрепления самодержавной царской власти при опоре на служилое дворянство и за счет ограничения хозяйственной и политической свобод боярской аристократии, посадского и крестьянского населения страны.

Русская историческая наука в лице ее виднейших представителей — Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, М.Н. Покровского — давала иную характеристику деятельности Ивана IV. Его личность — ярчайшее подтверждение известной народной мудрости: «Всякая власть портит человека; абсолютная власть — абсолютно». По мнению В.О. Ключевского, Иван IV — один из грамотнейших, начитаннейших людей своего времени, обладавший несомненным политическим талантом. Но когда им овладела идея неограниченного самодержавия, когда вместе с титулом царя он вообразил себя преемником императоров не только византийских, но и римских, при своем несдержанном и жестоком характере он натворил массу бед.

Личная власть Ивана Грозного над подданными отличалась ничем не сдерживаемым произволом и деспотизмом. Власть эта опиралась и на созданную и хорошо продуманную систему обеспечения единовластия. Система единовластия, созданная Иваном IV, стала основой для дальнейшего укрепления и развития аппарата власти неограниченной монархии.

Опричнина как инструмент установления самодержавия

Иван IV не принял европейский тип светского государства. Его идеал — неограниченная монархия, где власть санкционирована церковью. Этой цели служилаопричнина (1565-1572 гг.) (см. Терминологический словарь). Без опричнины как особого инструмента принуждения, созданного окрепшей царской властью, самодержавие не могло ни появиться, ни укрепиться. Опричнина была самым своеобразным в культурно-психологическом отношении событием в истории Московской Руси.

В результате опричнины проблема власти и государства решилась в пользу власти, ликвидировав экономически независимую власть собственника, который мог быть основой формирующегося в России гражданского общества.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя.

Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь в то время не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада).

Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях против нее. Власть монарха усиливалась, что означало движение по пути установления в России абсолютной монархии. Окрепшее самодержавие перестало теперь нуждаться в поддержке со стороны сословно-представительного органа — Земского собора.

В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленных представителей боярства заняла бюрократия: окольничные, думные дьяки, думные дворяне и т.д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но она стала более управляемой.

2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.

3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.


Общественное сознание и самодержавие в XVI веке

Важное место в публицистике XVI в. занимала проблема государственной власти. Вопросы о характере царской власти и ее взаимоотношениях с подданными были основными в полемике между Иваном Грозным и князем Андреем Михайловичем Курбским, развернувшейся в 60-70-х гг.

Концепция неограниченной власти, опирающейся на божественное происхождение, нашла воплощение в посланиях Ивана Грозного князю Андрею Курбскому. В этих посланиях Иван Грозный доказывал свое право на самодержавный престол как древнее и неизменное. Иван IV из тезиса о божественном происхождении самодержавной власти сделал вывод о ее неограниченном характере. Свои представления о царской власти Иван Грозный выразил в формуле: «До сих пор русские владетели не давали отчета никому, вольны были подвластных своих жаловать и казнить… Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их также вольны», — так обосновывал свое право на неограниченную власть Иван Грозный [4]. Царская власть не ограничена никакими законами и установлениями. Высший суд принадлежит только самодержцу, вид и меру наказания определяет сам царь. Иван даже обосновал свое право судить и наказывать не только за дела, но и за мысли.

Аристократ Курбский, образованный и начитанный человек, бежав в Литву, предъявил государю серьезные обвинения. Будучи убежден, что царь должен править только вместе с дальновидными советниками, Курбский выступал против неограниченного самовластия государя. Политическая концепция А. Курбского изложена им в «Истории о великом князе Московском» и в посланиях Ивану Грозному. Идеал Курбского — сословно-представительная монархия.

В ходе полемики между Иваном Грозным и А. Курбским столкнулись две политические концепции, сложившиеся в XVI в. и отражавшие две тенденции в развитии русской государственности в то время. Первая из них состояла в развитии принципа сочетания власти монарха, учреждений приказного аппарата с органами сословного представительства в центре и на местах. Вторая, проводимая самим царем, заключалась в утверждении принципа неограниченной монархии с установлением деспотического политического режима.

Таким образом, события отечественной истории XVI в. — важный этап в процессе оформления централизованного государства и самодержавия. Начало Московского царства — это время установления такой структуры власти, которая долго охраняла устои социально-политической системы и отражала ее официальные взгляды.

Установление в России XVI в. самодержавия было подготовлено всем ходом предшествующей русской истории. Победа самодержавия над силами, препятствующими его установлению, готовилась тщательно. Огромное значение придавалось идеологическому обоснованию перехода к единовластию. Помимо собственных публицистических произведений царя, отстаивающих идею самодержавия, большую роль сыграли и другие историко-публицистические произведения того времени, созданные для доказательства исконности самодержавия на Руси и его преимуществах перед всеми другими видами государственного устройства.

6656
18.02.2016 г.

Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru


Индекс цитирования

Уважаемые посетители! С болью в сердце сообщаем вам, что этот сайт собирает метаданные пользователя (cookie, данные об IP-адресе и местоположении). И как ни прискорбно это признавать, но это необходимо для функционирования сайта и поддержания его жизнедеятельности.

Если вы никак, ни под каким предлогом и ни за какие коврижки не хотите предоставлять эти данные для обработки, - пожалуйста, покиньте сайт и забудьте о нём, как о кошмарном сне. Всем остальным - добра и печенек. С неизменной заботой, администрация сайта.