AAA
Обычный Черный



Кто не делится найденным, подобен свету в дупле секвойи (древняя индейская пословица)

Идейные позиции и методология критиков «Нового мира»

Идейные позиции и методология критиков «Нового мира»

Линия «Нового мира» исходила из общепринятого в СССР взгляда на литературу как на средство познания и преобразования действительности. Но в отличие от официозной литературы, которая считала необходимым «приподнимать» действительность, показывая её «революционное развитие» в желаемом направлении, «Новый мир» настаивал, что орудием познания и преобразования действительности может быть только литература, показывающая правду жизни в соответствии с законами искусства.

После новой более решительной критики культа личности Сталина «Новый мир» стал самым  последовательным в проведении этой линии литературным органом. Игорь Иванович Виноградов полемизируя с Ю. Буртиным, отстаивавшим возврат к «реальной критике» Н.Добролюбова, Виноградов писал: «<...> критика <...> должна не отнимать хлеб у публицистики, а развиваться на своих собственных путях. Ее назначение не в том, чтобы подобно отделу технического контроля, ставить ярлык или штамп, — в русской традиции значительная критика появлялась тогда, когда возникала возможность выразить через критику крупные мировоззренческие концепции. Их диалог и взаимодействие <...> и создавал пеструю и мощную картину жизни живого духа в критике».

В книге «По живому следу: духовные искания русской классики» (1987) автор собрал статьи разных лет, подчеркивая их литературно-критический пафос. Сюда вошли работы о Лермонтове, Л.Толстом, Достоевском, Булгакове. В их произведениях Виноградов открывает философскую и психологическую подоплеку, видя в классике проявление универсальности человеческих чувств, независимо от породившей их эпохи. Работы последних лет свидетельствуют о том, что Виноградов придерживается религиозного миросозерцания и в современной литературной критике он представляет ее философскую ветвь.

Особое внимание читателей было к критическому отделу журнала. В.Лакшин отстаивал широкое обсуждение общественных проблем, направленное на демократизацию социалистического общества и утверждение в нём нравственных ценностей: «Для нас важна не активность сама по себе, а качество этой активности, её человеческое и общественное содержание.  В.Лакшин приветствовал повесть А.Солженицына „Один день Ивана Денисовича“ и его рассказ „Матрёнин двор“, поддерживал произведения И.Грековой, В.Сёмина. Предметом его исследования стали опубликованные в 1960-е гг. произведения М.Булгакова. Историко-литературное исследование В.Лакшина „Мудрецы“ Островского в истории и на сцене» проводило параллели между различными типами социального поведения в «эпохи реформ» в России 60-х годов XIX и XX веков.

После публикации А.Солженицыным книги «Бодался телёнок с дубом» В.Лакшин в альманахе Самиздата «XX век» (Лондон, 1977) опубликовал свой взгляд на отношения между Солженицыным и журналом «Новый мир». По-прежнему признавая выдающуюся литературную и историческую роль Солженицына, он счёл несправедливыми обвинения, выдвигавшиеся им против редакции и лично Твардовского, Лакшин предложил разновидность "социологизма", рассматривавшего литературу как правдивые свидетельства о социальной действительности, ранее неизвестной. Естественно, эта эстетика сформировалась на базе новой литературы жизненной правды, которая была для "Нового мира" главным концептом.

Лакшин видится символом времени: моралист передовых взглядов, стремящийся под видом статьи о литературном произведении написать максимум разрешенной правды о жизни. Но все крайне аккуратно: охватить можно только ту часть правды, которую разрешили охватить писателю, произведение которого прошло сквозь "умственные плотины" сверхчуткой советской цензуры.

Синявский Андрей с конца 1950-х активно печатается, преимущественно в «Новом мире». Социалистический реализм у Терца вовсе не объект для зубоскальства, а закономерное звено в развитии русской литературы. (При этом он считает, что более точным был бы термин «социалистический классицизм»). В рамках социалистического реализма возможно создать великие произведения искусства, – считает он. И такие произведения были созданы на заре Советской власти теми, кто свято верил в коммунизм. Но во второй половине 20 в. искусство «бессильно взлететь к идеалу и с прежней искренней высокопарностью славословит нашу счастливую жизнь, выдавая должное за реальное». Необходимо другое искусство – «фантасмагорическое, с гипотезами вместо цели и гротеском взамен бытописания».

Во всех своих работах, написанных в СССР или на Западе, стоит ли под текстом подпись А.Синявский или Абрам Терц, их автор исходит из представлений об искусстве, изложенных в книге «В тени Гоголя». Подробно анализируя гоголевские тексты (этим книга о Гоголе отличается от книги о Пушкине), Синявский-Терц делает вывод об органической, глубинной связи искусства с фантастикой: «Фантастика смутно помнит, что искусство когда-то принадлежало магии Фантастика – это попытка уединенной души восполнить утраченный обществом опыт».

Твардовский  дважды приступал к редактированию журнала НМ и дважды отстранялся (1950-54, 1958-70). Около 17 лет редакторской работы пришлись на разные периоды «оттепели»: раннее предвестие, бурное начало и вялое затухание и драматический финал. В 1952 году – публикует статью Щеглова «Русский лес» Леонова», Померанцева «Об искренности в литературе», Абрамова и др.

Нападки в партийной печати, обсуждение на II съезде ССП приводят к снятию Твардовского снят с поста редактора.  Он стремился критически осмыслить историю и современность, а главное – избегать «полуправды» (Щеглов).

Несмотря на то, что Твардовский всегда стоял на партийных позициях, власти усматривали в его редакционных действиях и политике «НМ» черты свободомыслия и прочие, свойственные неподцензурным изданиям. Как следствие, происходит открытая травля Твардовского и сотрудников.

Положение «НМ» ухудшилось после чехословацих событий 1968 г, когда усилилась политическая цензура. Везде искали подтекст. Номера выходили с опозданием, а некоторые публикации вообще изымались, "белые листы".

Были сфабрикованы несколько читатаельских писем: об антипартийной позиции журнала, об отказе от идеалов партийности и народности. ->

В 1970 – Твардовский уволен, вся редакция покинула журнал (через полтора года Твардовский умирает). Журнал напечатал много художественных произведений, но платформу, ценностные ориентиры обеспечивал литературно-критический отдел.(Виноградов, Лакшин, Буртин, Синявский и тд.

Общая программа журнала была неизменной: верность демократическим убеждениям, отстаивание антисталинских позиций вызывали агрессивные нападки противников. В оценках литературных произведений сотрудники журнала были незазвисимы. Осуждали серость, бездарность, верноподданство, сталинизм. Для «НМ» читатель – ключевая фигура, журнал не стремился воспитывать, но учил доверял ему. Искали способы контакта с публикой, используя приёмы аллегорий, реминисценций, подтекста, намёка, иронического пересказа, саркастичного цитирования.

02.03.2017, 202 просмотра.


Уважаемые посетители! С болью в сердце сообщаем вам, что этот сайт собирает метаданные пользователя (cookie, данные об IP-адресе и местоположении), что жизненно необходимо для функционирования сайта и поддержания его жизнедеятельности.

Если вы ни под каким предлогом не хотите предоставлять эти данные для обработки, - пожалуйста, срочно покиньте сайт и мы никому не скажем что вы тут были. С неизменной заботой, администрация сайта.

Dear visitors! It is a pain in our heart to inform you that this site collects user metadata (cookies, IP address and location data), which is vital for the operation of the site and the maintenance of its life.

If you do not want to provide this data for processing under any pretext, please leave the site immediately and we will not tell anyone that you were here. With the same care, the site administration.